4 questions à Bastiaan van der Linden sur les défis et succès de l'enseignement de l'éthique en école de management

Formé en gestion d'entreprise, en philosophie et en sociologie, Bastiaan van der Linden, Professeur associé à l'EDHEC, a passé plusieurs années à concilier des centres d'intérêt divergents en tant que consultant avant de soutenir une thèse de doctorat sur l'entreprise et la création de valeur(s). Il a rejoint l'EDHEC en 2016, où il enseigne désormais l'éthique des affaires dans le cadre de plusieurs programmes et a fondé le master « Sustainable Business & Transformation ».

Sa conviction : dans le monde des affaires, les questions les plus importantes ne se règlent pas par des réponses toutes faites. Ce qui rend ses cours atypiques, ce n’est pas le sujet abordé, mais la méthode : il ne demande pas aux étudiants de s’accorder sur la bonne réponse, mais de savoir reconnaître quand ils sont véritablement en désaccord. La rigueur et l’ouverture d’esprit ne s’opposent pas, car elles sont interdépendantes.

Vous enseignez l'éthique depuis plus de 15 ans. La manière dont les étudiants abordent cette matière, y font face et l'adoptent a-t-elle évolué au fil du temps ?

Bastiaan van der Linden : J’ai l’impression que les étudiants ont aujourd’hui plus de facilité à accepter que nous devions faire face à un pluralisme assez profond des points de vue en matière d’éthique des affaires, et même l’accueillir favorablement. Je n’ai pas vraiment d’explication à cela, mais ils semblent plus à l’aise pour exprimer leur désaccord les uns avec les autres. Peut-être que cela reflète une tendance plus générale dans la manière dont les jeunes générations ont grandi en apprenant à gérer les différences.

Ce qui me frappe, c’est à quel point l’ouverture au pluralisme enrichit le débat. La résistance ne tient pas tant à la préférence pour une réponse unique et simple : il s’agit davantage de se confronter véritablement à des problèmes complexes. Ce changement, s’il s’avère durable, est encourageant.

Vous encouragez la divergence d'opinions et la créativité, mais l'éthique exige également de la rigueur et une réflexion systématique. Comment gérez-vous cette tension dans la pratique ?

Bastiaan van der Linden : Pour être sûrs qu’il s’agit bien d’un désaccord et non d’un simple malentendu, nous devons faire preuve de rigueur et de systématisme dans notre effort de compréhension mutuelle. Lorsque nous menons ce travail correctement, nous découvrons parfois un véritable désaccord. Mais bien souvent, nous nous retrouvons face à des dilemmes où toutes les alternatives sont aussi justes les unes que les autres, ou aussi erronées les unes que les autres, et où il n’y a tout simplement plus d’arguments susceptibles de nous aider à nous convaincre les uns les autres ou à nous convaincre nous-mêmes. C’est une situation très différente d’un désaccord, et il est important de savoir dans quel cas de figure on se trouve.

S’il y a un véritable désaccord, le comprendre plus clairement peut nous aider à nous respecter mutuellement et à mieux gérer les conflits. En classe, nous développons cela, par exemple, à travers un exercice systématique où les étudiants apprennent à découvrir leur propre état d’esprit en termes de leadership responsable ainsi que celui de leurs camarades. Si nous sommes confrontés ensemble à un dilemme en classe, nous pouvons faire appel à notre créativité pour trouver de nouvelles issues. Au final, il se peut toutefois que nous soyons encore confrontés à un choix difficile où la raison ne peut plus nous aider. Et à ce stade, tout dépend de la personne que nous voulons être. Nous abordons cette question lors de discussions de cas, et nous pouvons également en faire l’expérience à travers des expériences de pensée.

Dans un domaine où les questions peuvent avoir plusieurs réponses valables, comment s'assurer que cela ne débouche pas sur du relativisme ?

Bastiaan van der Linden : Je n’ai jusqu’à présent rencontré aucun étudiant adhérant à une forme vraiment profonde de relativisme. Cela tient peut-être au fait que les formes les plus extrêmes de relativisme finissent par se réfuter elles-mêmes : si le relativisme est vrai, alors le relativisme lui-même serait également relatif. Il y a là quelque chose que les étudiants pressentent intuitivement, avant même de pouvoir l’exprimer clairement. Ce que j’espère qu’ils développeront, c’est une certaine humilité face aux défis éthiques de notre époque – et à la pluralité des réponses que l’on trouve souvent – mais aussi une prise de conscience de l’importance de la raison, du respect et de la cohérence dans la confrontation des points de vue.

Cette combinaison, entre humilité et rigueur, n’est pas du relativisme. C’est quelque chose de plus exigeant que cela.

Vous avez écarté l'idée d'une notation par l'IA pour les cours d'éthique des affaires, mais l'IA pourrait-elle jouer un rôle légitime, ne serait-ce que minime, dans la manière dont l'éthique est enseignée ou abordée ?

Bastiaan van der Linden : Tout à fait. L’IA excelle dans l’élaboration de cas qui nous aident à tester nos hypothèses, à faire l’expérience de conflits spécifiques de valeurs et d’intérêts, voire de logiques morales différentes. C’est véritablement utile.

Le problème lié à l’utilisation de l’IA pour la notation réside dans le fait que les questions d’éthique des affaires sont souvent ouvertes, comme elles doivent l’être. Cela renvoie à ce que j’ai dit plus tôt : je n’ai pas encore réussi à créer des grilles d’évaluation capables d’évaluer le travail des étudiants de manière fiable sans restreindre cette ouverture même que je recherche. Dès l’instant où l’on définit la grille de notation de manière suffisamment rigide pour que l’IA puisse l’appliquer de manière cohérente, on a déjà restreint l’espace des réponses d’une manière qui va à l’encontre de l’objectif recherché.

Ce n’est pas un problème technique en attente d’une solution. C’est une caractéristique propre à l’éthique. Mais pour moi, cela est plutôt rassurant. Cela signifie qu’il y a encore tout à jouer, en classe, dans le monde des affaires, et dans la manière dont nous choisissons d’interagir les uns avec les autres.