Finance & climat : penser les dimensions éthiques des choix d’investissement

“La science, y compris la science économique, peut aider à découvrir les causes et les effets du changement climatique. Elle peut également aider à déterminer ce que nous pouvons faire pour lutter contre le changement climatique. Mais ce que nous devons faire relève d'une question éthique” J. Broome, philosophe et contributeur au GIEC - Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (2008)

Dans A Question of Ethics? Climate Alignment in Equity Portfolios (1), Vincent Bouchet montre que les mesures d’alignement climatique des portefeuilles — fréquemment utilisées pour orienter les allocations des fonds cherchant à améliorer leur impact climatique — reposent non seulement sur des fondements scientifiques, mais aussi sur des choix éthiques implicites, qu’il est impossible d’éviter.

Pour aborder cette dimension normative, il propose trois postures éthiques inspirées de la philosophie morale : le premier s’appuie sur la morale de Kant, le second sur l’utilitarisme, et le troisième sur le principe de responsabilité formulé par Hans Jonas. Au-delà de ces trois archétypes, l’étude invite les investisseurs à expliciter leur propre positionnement éthique vis-à-vis des enjeux climatiques.

L’auteur examine ensuite comment cette dimension éthique les résultats d’une mesure d’alignement, en évaluant un même portefeuille selon chacun des trois cadres éthiques (2).

Ces conclusions, qui prolongent les travaux de Bouchet et al. (3), soulèvent une question fondamentale : la normalisation des indicateurs d’alignement climatique est-elle réellement souhaitable, compte tenu de la diversité des fondements éthiques qui les soutiennent ?

• Le 16 octobre 2025, Vincent Bouchet a animé un webinaire intitulé « L'éthique dans l'investissement climatique — Pourquoi l'alignement du portefeuille est plus qu'une simple question scientifique », co-organisé par Investment & Pensions Europe (IPE) : https://www.brighttalk.com/webcast/2163/651351

Comment mesure-t-on l’alignement climatique d’un portefeuille financier ?

Ces dernières années ont vu des progrès considérables dans la mesure des émissions de gaz à effet de serre (GES) associées aux portefeuilles d’investissement. Parmi les outils développés, les indicateurs d’alignement climatique visent à évaluer dans quelle mesure les entreprises d’un portefeuille suivent une trajectoire compatible avec un scénario de transition énergétique.

La construction de ces indicateurs repose sur cinq grandes étapes :

1. Choisir un scénario climatique de référence (par exemple +1,5 °C ou +2 °C) et le budget carbone mondial associé. Ce choix a des conséquences majeures : selon le dernier rapport du GIEC, le budget restant serait d’environ 250 GtCO₂ pour une trajectoire à +1,5 °C, contre 1 200 GtCO₂ pour +2 °C.
2. Définir la répartition du budget carbone entre les entreprises. Cette étape soulève des questions concernant le périmètre de responsabilité des entreprises (émissions directes ou indirectes), mais aussi sur la répartition de l’effort entre entreprises d’un même secteur.
3. Projeter la trajectoire d’émissions de chaque entreprise sur la base de ses tendances historiques et, lorsque cela est possible, de ses objectifs de décarbonation, sous réserve qu’ils soient jugés crédibles.
4. Mesurer l’écart entre la trajectoire projetée et le budget alloué, afin de quantifier le degré d’alignement de chaque entreprise.
5. Agréger les résultats au niveau du portefeuille.

Certaines étapes reposent sur des choix scientifiques et peuvent être traitées de manière relativement objective, notamment la modélisation des trajectoires d’émissions (étape 3). D’autres, en revanche, relèvent de jugements éthiques et ne peuvent être tranchées scientifiquement, notamment la répartition du budget carbone (étape 2). 

Par exemple, au sein d’un même secteur et d’une même région, faut-il que toutes les entreprises réduisent leurs émissions au même rythme annuel (par exemple −7 % par an), ou qu’elles convergent vers un même niveau d’intensité carbone à un horizon donné ? Ces deux approches respectent le budget carbone sectoriel (cohérence scientifique), mais la répartition de l’effort diffère profondément. La première traduit une conception égalitaire du devoir d’action, la seconde favorise les entreprises déjà avancées dans la transition. Ce choix éthique renvoie à la question du partage de la responsabilité, analogue au principe de responsabilité commune mais différenciée qui structure les négociations climatiques internationales.

Quelle éthique ? Réflexion autour de trois archétypes

Comment un investisseur peut-il se positionner face à ces choix éthiques ? 

En s’appuyant sur la philosophie morale et sur les réflexions plus récentes sur la répartition des efforts de réduction des émissions entre pays, l’auteur propose trois archétypes éthiques :

• L’investisseur « kantien », fondé sur la morale déontologique (le devoir), notamment l’impératif catégorique, privilégie des règles simples et universalisables.
• L’investisseur « utilitariste » recherche avant tout la maximisation de l’utilité collective mesurée en termes économiques.
• L’investisseur « harmoniste », inspiré par le principe responsabilité de Hans Jonas, étend la responsabilité des acteurs à l’ensemble des conséquences directes et indirectes de leurs décisions.

Ces postures influencent directement les choix méthodologiques associés à la mesure d’alignement. Par exemple, un investisseur « utilitariste » privilégiera un indicateur économique d’intensité carbone (émissions par unité de valeur ajoutée), tandis qu’un investisseur « harmoniste » se tournera vers un indicateur physique (émissions par unité produite), notamment pour les secteurs essentiels de l’économie.

Impact des positionnements éthiques sur l’alignement d’un portefeuille

Une fois admis que plusieurs positions éthiques sont possibles, se pose la question de leur impact sur les résultats observés. Pour y répondre, trois méthodologies correspondant aux trois archétypes ont été développées pour mesurer l’alignement d’un même portefeuille diversifié de 1 300 actions d’entreprises.

L’indicateur étudié est l’« overshoot » du portefeuille, qui mesure dans quelle mesure les émissions projetées des entreprises constituant le portefeuille dépassent celles les émissions compatibles avec un scénario limitant le réchauffement à +1,5 °C. Un overshoot de 50 % signifie par exemple que le budget carbone consommé par les entreprises est 50 % supérieur à celui requis pour rester aligné avec ce scénario.

Les résultats de cette analyse montrent que, au niveau du portefeuille, les trois approches conduisent à des « overshoots » similaires, compris entre 110 % et 115 %. À première vue, le choix éthique semble donc avoir un effet limité sur la mesure d’alignement.

En revanche, les écarts deviennent significatifs au niveau sectoriel, notamment dans les industries les plus émettrices. Ainsi, le secteur aérien présente un overshoot de 162 % s’il est analysé selon la perspective « kantienne », de 32 % selon l’approche « utilitariste », et devient même aligné (−10 %) selon la posture « harmoniste ».

Ces écarts ont des implications importantes pour la stratégie des investisseurs, notamment pour leurs actions d’engagement actionnarial. Selon la posture éthique adoptée, une entreprise peut apparaître alignée ou non. Dans un cas, l’investisseur n’a pas à intervenir ; dans l’autre, il intensifie son dialogue ou son vote pour influencer la stratégie climat de l’entreprise.
 

La diversité des approches est donc souhaitable, à condition d’une transparence assumée

À l’instar des science-based targets (cibles de décarbonation fondées sur la science) développés pour les entreprises, plusieurs institutions internationales cherchent aujourd’hui à normaliser les métriques d’alignement climatique des portefeuilles financiers (5). Une telle harmonisation pourrait sembler souhaitable, car elle simplifierait les comparaisons entre produits financiers.

Cependant, cette étude montre que certains choix méthodologiques inhérents à la mesure d’alignement ne peuvent être déterminés uniquement par des critères scientifiques. Ils impliquent des jugements normatifs sur lesquels il peut exister des désaccords légitimes. Une normalisation complète des métriques d’alignement apparaît donc moins viable et moins souhaitable.

En revanche, il est important que les investisseurs assument ces choix et les communiquent de manière transparente, afin que l’ensemble des parties prenantes - qu’il s’agisse d’institutions financières, d’investisseurs individuels ou d’entreprises - puisse comprendre leur positionnement éthique. À cette condition, la diversité des approches en matière de stratégies d’investissement climat ne constitue pas un obstacle : elle devient essentielle à un débat éthique éclairé sur la contribution de la finance à la transition climatique.

Références

(1) A Question of Ethics? Climate Alignment in Equity Portfolios. Vincent Bouchet (Août 2025) Scientific Portfolio, an EDHEC Venture - https://scientificportfolio.com/pdfs/2025-08-SP-publication-a-question-of-ethics-climate-alignment-in-equity-portfolios.pdf

(2) 85 % de la capitalisation boursière mondiale des marchés développés, selon les composants de l'indice MSCI World ; MSCI, 2024

(3) Do ESG Scores and ESG Screening Tell the Same Story? Assessing their Informational Overlap (2024), Scientific Portfolio Publication - https://scientificportfolio.com/pdfs/2024-12-do-esg-scores-and-esg-screening-tell-the-same-story.pdf

Scores ESG vs. 'exclusions ESG' : que nous apprend la comparaison de ces deux méthodes ? (2024) EDHEC Vox - https://www.edhec.edu/fr/recherche-et-faculte/edhec-vox/scores-esg-vs-exclusions-esg-que-nous-apprend-comparaison-methodes

(4) EU budget proposal: right priorities, too little ambition (Juillet 2025) Zsolt Darvas, Bruegel - https://www.bruegel.org/first-glance/eu-budget-proposal-right-priorities-too-little-ambition

(5) ILB (2020). The Alignment Cookbook - A Technical Review of Methodologies Assessing a Portfolio’s Alignment with Low-carbon Trajectories or Temperature Goal, Institut Louis Bachelier et al. - https://climate-transparency-hub.ademe.fr/wp-content/uploads/2021/01/cookbook.pdf

Haalebos, R., & Fouret, F. (2022) Exploring ITR scores: Framing robust company-specific benchmarks and future company-level GHG emissions ranges, FTSE Russell - https://www.lseg.com/content/dam/ftse-russell/en_us/documents/research/20220713_itr_paper_final.pdf

de Franco, C., Nicolle, J., & Tran, L. A. (2023) Climate Portfolio Alignment and Temperature Scores, The Journal of Impact and ESG Investing - https://www.pm-research.com/content/pmrjesg/4/2/66

Photo by Guy Bowden via Unsplash